Moteur à combustion interne ou moteur électrique?

Par luca tamburelli, mardi 29 juillet 2008 à 00:44 :: Transport ecologique :: #28 :: rss

Qui est le meilleur? La comparaison laisse peu de doutes, mais le problème est ailleurs.

Un moteur, c'est quelque chose qui produit un mouvement. Pour ce faire, il utilise de l'énergie. Premier critère de comparaison: l'efficience énergétique, donc l'énergie transformée en mouvement, ou poussée, et celle transformée en chaleur ou perdue. Les calculs plus communs attribuent 60-70% au moteur électrique, et 30-40% au moteur diesel ou essence. 1-0 pour l'électrique.

La puissance: lorsqu'il est bien alimenté, comme dans le cas d'un TGV, le moteur électrique dégage une puissance impressionnante, au moins égale à celle des moteurs à combustion. 2-0.

La durée. Il y a des locomotives des années '50 qui circulent encore en Europe. Le moteur électrique ayant un noyau qui tourne, et pas des parties au mouvement mécanique comme les pistons, est beaucoup plus durable que les moteurs à combustion. 3-0.

Le bruit: infiniment plus silencieux. 4-0.

Le coût: moins cher l'électrique. 5-0.

L'ergonomie: l'électrique a davantage de reprise, et n'a pas de soubresauts, n'ayant pas besoin de boîte à vitesse, avec sa puissance progressive. 6-0.

La pollution: un être humain et une voiture diesel ou essence renfermés quelques minutes dans un petit garage, c'est un suicide. Pour se tuer avec un moteur électrique, il faudrait l'avaler. 7-0.

La consommation. Avec un Euro d'électricité, il propulse une voiture pour au moins 100 km. Il ne consomme ni d'huile, ni de liquide de refroidissement, et beaucoup moins de pièces (pas de bougies, ni de courroie de distribution...). 8-0.

Alors pourquoi supportons-nous le fardeau du pétrole? Le problème, c'est les batteries. Si vous pensez que les plus avancées, celles au lithium-ion, vont changer la donne radicalement, considérez la batterie au lithium-ion de votre ordinateur portable. Chère, vite épuisée, vite surchauffée, elle perd progressivement sa capacité de recharge. Voilà pourquoi il faut faire vite, et mettre de coté toute auto-complaisance, pour trouver des remèdes (bornes de recharge? stations de remplacement des batteries?) au talon d'achillée de l'électrique, avant que le prix du pétrole ne nous condamne à la misère.

Commentaires

1. Le mardi 29 juillet 2008 à 15:05, par paul

pourquoi ne comparer l'énergie électrique exclusivement qu'au pétrole ?
cet article, pour intéressant qu'il soit semble énormement peu objectif...
Et quid de l'hydrogène et des autres énergies étudiées par les laboratoires de recherche ?

Une personne moins bien intentionnée envers l'électrique pourrait faire le même procès dans l'autre sens :
- réserve d'énergie : batterie / réservoir essence 0-1
- autonomie inférieur de 50 à 70% par rapport au moteur les plus courants 0-2
- la pollution : si l'électrique est généré par le nucléaire, le rapport reste-t-il toujours aussi favorable ? 0-3
- avaler un moteur électrique pour se suicider ? il y a donc un débordement d'humour dans la rédaction de votre billet ? j'imagines les protestations :"Luttons contre le suicide, rejetons les moteurs à pétrole!"
- le coût des batteries 0-4
on continue ? (le coût de fabrication des moteurs, l'adaptation d'un mode commun de rechargement des batteries sur l'ensemble du territoire, le lobby des garagistes qui ne sont pas électricien, le traitement anti-pollution des batteries usagées...)

Sinon pour abonder : le pétrole nous condamne déjà à la misère... n'est-il pas?

2. Le mardi 29 juillet 2008 à 16:22, par tamburelli

Quelques éléments de réponse
- la pollution : si l'électrique est généré par le nucléaire, le rapport reste-t-il toujours aussi favorable ? = oui, à mon avis l'impact environnementale du nucléaire est bcp moins grave que celui des énergies fossiles.
- la faiblesse des batteries est un argument que j'ai mis en exergue, donc je suis d'accord avec vous, je parle du moteur.
- "Luttons contre le suicide, rejetons les moteurs à pétrole!" = j'ai voulu souligner que le moteur électrique n'est aucunement nuisible à la santé.
- le traitement anti-pollution des batteries usagées= peut-être moins lourd pour l'humanité que ce qui est produit chaque jour par nos voitures.
le lobby = qui a eu un profit record de 12 milliards d'euros en 2007? quelle est la lobby probablement la plus puissante du monde?

3. Le mercredi 30 juillet 2008 à 13:01, par boyb

Bonjour,

Je me permet d'intervenir car il y a des choses a préciser.

Le pétrole augmente pour une seule raison : la baisse de la production commandée par l'OPEP, entrainant des spéculations. Vous trouverez cette information dans vos médias favoris.

La question qu'on peut se poser, l'OPEP prépare-t-il une invasion ou une 3e guerre mondiale, engrangeant autant de bénéfices ?

Pour en venir aux batteries, c'est malheureusement le seul moyen dont dispose l'humanité pour stocker l'énergie dont nous avons besoin. Pour ce qui est de les alimenter, le choix est vaste ; l'énergie du vent, de l'eau, de la terre ou de la lumière.

Le seul problème, c'est que c'est l'énergie du feu qui reste la plus efficace de nos jours, les trois autres n'ayant pas fait leurs preuves. L'énergie de la terre (le nucléaire) vient en 2e position.

L'enjeu du prochain siècle, c'est bien de se demander si nous préférons nous adonner à la facilité plutôt qu'à la préservation de notre environnement ;)

4. Le samedi 16 août 2008 à 12:13, par catalan0468

bonjour, je ne pense pas que l'on puisse changer de Technologie en claquant du doigt ! la France par exemple, n'est pas la dernière à vendre des automobiles à la Chine, le but n'est pas de moins polluer mais de faire du Fric, sinon la France serait un pays agricole.
Pour en revenir, au choix de moteur, je pense qu'il est 100 fois plus facile de passer du pétrole au gaz, au gaz méthane par exemple qui est RENOUVELABLE, et non pas au gaz fossile ou au gaz hydrogène qui dépense de l'énergie pour le fabriquer. le moteur électrique quand à lui, a tous les avantages quand on roule sur des rails ! si on devait faire un projet de société, pourquoi ne seriez vous pas prêt à refaire toute nos routes pour les équiper de rails, "et d'electronique" ? faire croiser ou doubler ne pose pas de problème si une éléctronique intelligente sait gérer ce problème.
on pourrait encore equiper les voitures de batteries à faible capacité, mais de les recharger en permanence par induction avec des émétteurs cachés sous le goudron.
il faut être réaliste, tant qu'il y aura du pétrole pas trop cher, il y aura des voiture ! des taxes et des industriels pour gagner de l'argent facile, n'essayez pas d'imaginer le retour aux souces, les calèches et les chevaux à l'avoine! pas au pétrole !
sincèrement je pense qu'il est temps que nos industriels et notre gouvernement pense à récuperer le Méthane, pour le liquéfier et nous le servir à la pompe.

5. Le vendredi 22 août 2008 à 00:27, par Haddock

Vous dites "tant qu'il y aura du pétrole pas trop cher, il y aura des voiture".

En effet, et lorsqu'il n'y aura plus de pétrole, il n'y aura plus de voitures, plus de camions, ou très peu, seulement les véhicules essentiels : futura24.site.voila.fr/tr...

Pas mal de changements en vue dans notre vie quotidienne.

6. Le vendredi 22 août 2008 à 10:45, par tamburelli

Bonjour,

Merci de vos remarques. J'ai conduit une Panda à méthane et je connais un propriétaire de Multipla à méthane tout à fait satisfait, en Italie. Par contre, le prix du méthane aux USA est d'environ 12 Dollars pour btu, trois fois plus élevé qu'en 2000. Donc, à long terme il ne me semble pas une bonne solution. L'économie américaine est déjà durement frappée par un prix de l'essence multiplié par 3-4 depuis 2000.
Personnellement, je suis horrifié par les guerres que l'hyper-consommation du pétrole semble pouvoir déclancher. Mais il faut être réaliste, ce n'est qu'avec le pétrole à 200 dollars que certaines habitudes, et convictions, vont disparaître. Pourvu que l'état n'oblige pas les contribuables à financer la consommation de pétrole.
Au revoir à 200, donc!

7. Le mercredi 10 septembre 2008 à 20:48, par Kirlian

Bonjour,
Il y a une "source d'énergie inépuisable" : la gestion et l'économie de celle ci.
Pourquoi y a t il encore des milliers de personnes qui font le même trajet dans leur véhicule perso ?
Pourquoi ne pas renforcer les réseaux numériques et abandonner l'idée qu'il faut absolument pointer dans son entreprise pour faire un travail de bureau, de recherche ou syntèse de documents ?
Pourquoi aller chercher des fruits en Argentine qui sont produisables dans nos campagnes ?
J'en passe et des meilleurs...

8. Le vendredi 30 janvier 2009 à 02:54, par BRIZTOU

Difficile de ne pas "rêver consciemment" à un véhicule électrique....

Le pétrole tire essentiellement son succés de deux avantages essentiels : puissance produite et maniabilité (rockfeller avait trés bien compris ce dernier point...)

Il est vrai qu'il a permis, et au travers de l'automobile, à l'ensemble de la population d'accéder à "bas coût" à une totale autonomie de déplacement intra et inter continentale...
... et toute la société tourne autour de ces aspects (réseaux routiers "gratuits" ou payants, réseau de pompes à essence, statut social, etc..)....

Mais une chose est sûre, et l'OPEP ni changera rien (!), nous avons vécu pendant plus de 100 ans autour, avec et de ce produit (carburants, comburants, huiles, gaz, plastiques, etc...)...
MAIS nous approchons de la fin de la source... cela fait plus de 20 ans que nous vivons sur la réserve.... oui comme dans la voiture....quand le voyant s'allume....

mais cette fois ci pas la peine d'aller chercher une pompe... elle sera à sec...comme ton réservoir. Alors vous pouvez sourire ou rire mais la "déplétion pétrolière" est atteinte et dépassée... (y a qu'à taper "déplétion" sur votre excellent moteur de recherche...)

Bien sûr, la présentation faite par Luce peut sembler partisane ou caricaturale mais c'est le voyant d'essence qui s'allume... il vous reste moins de 10 années d'autonomie libre.... après on commence à rigoler...

je le rejoins complètement et pense qu'il faut repenser la voiture.

Le moteur électrique est le plus intéressant du point de vue rendement : le plus mauvais des moteurs atteint des rendements de l'ordre de 90 % contre environ 35 % pour le meilleur des moteurs à carburant actuel... Ca je pense que c'est un vrai 1-0 pour l'électrique...

On produit beaucoup de moteurs électriques, c'est une technologie simple et fiable...

De plus ce moteur ne serait plus un moteur central mais 2 ou 4 moteur indépendants logés dans la roue. on économise en plus d'un rendement trés moyen le poids et toutes les pertes liés à la transmission...

Les batteries au plomb correspondent à une conception antédiluvienne du stockage de l'énergie et dont le coût ne cesse de monter du fait de l'envolée des cours mondiaux du plomb...
A tel point que les batteries li-mg ou li-ion connaissent un engouement sans précédent.. oui oui celles du téléphone portable...
Le prix de ces batteries est actuellement haut mais la technologie baisse trés rapidement du fait de la démocratisation de cette technologie d'abord au téléphone portable puis déjà maintenant à l'outillage portatif...
Les premières "vraies" voitures électriques (500 km d'autonomie et une vitesse supérieure à 100 km/h) en sont pourvues ...

il faut pas se leurer si tous les pétroliers (BP, TOTAL, SHELL, etc) se tournent depuis plus de dix ans vers les énergies renouvelables c'est qu'ils sont bien au courant de quelquechose...

... Et qu'il préparent leurs sortie en essayant de limiter la casse pour les milliers d'emplois qu'ils générent

Si l'on délibère ne pas pouvoir mettre plus de 3% d'huile végétale dans le carburant ce n'est pas pour un problème de compatibilité avec le moteur mais d'emplois... 50% huile végétale dans le carburant c'est au moins 10 à 20 % d'emplois en moins dans le secteur pétrolier....plus les dommages colatéraux...

ALORS PAS D'ECONOMIES...
CONSOMMEZ LE PETROLE TANT QUE VOUS POUVEZ.....
QU'ON L'EPUISE ET QU'ON PASSE LE PLUS RAPIDEMENT POSSIBLE A AUTRE CHOSE !

Et enfin, pour bien pimenter la chose, ...sinon la vie n'aurait pas de sens..., je travaille dans une entreprise spécilalisée dans les énergies renouvelables.....filiale d'un grand groupe pétrolier....

Voilà...

Je vous laisse à vos réflexions....

9. Le vendredi 13 février 2009 à 17:09, par luca

Bonjour,

je pense que vous travaillez pour Tenesol ou BP ou Shell Solar et je vous remercie de votre commentaire.
Bon courage!

Luca

10. Le mardi 22 septembre 2009 à 04:47, par Le Chat

Eestor, une cie au Texas qui produira des ultracondensateur. Principe physique de stockage d'énergie et non pas chimique. Tu as 2 EESU (unité de stockage d'énergie), un qui est dans ton véhicule, et un autre qu'une éolienne et/ou des cellules photovoltaïques et/ou hydroélectricité chargera pendant sa période d'inactivité. Pourquoi toujours payé si tu peux l'avoir gratos? Mais faut s'attendre à ce que l'état trouve le moyen de taxer cette énergie gratos... Pourquoi pensez-vous qu'ils se trainent les pieds dans ce type de technologie. Ils se foutent bien de votre santé eux, tout ce qu'ils veulent c'est d'encaisser. Alors, faites comme moi. Convertissez vous-même vos véhicules avant que le government trouve le moyen de vous taxer...

Derniers posts

Rechercher

Catégories

Archives

Liens

Syndication

Commentaires

Ajouter un commentaire